常見(jiàn)問(wèn)題
首頁(yè) >常見(jiàn)問(wèn)題
專(zhuān)利標(biāo)識(shí)該標(biāo)不該標(biāo)？
核心提示：專(zhuān)利標(biāo)識(shí)該不該標(biāo)注，接下來(lái)艾迪商務(wù)小編通過(guò)下文向您分析，詳細(xì)請(qǐng)看下文。
《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(下稱(chēng)《巴黎公約》)第5條D小節(jié)規(guī)定：在商品上標(biāo)示或記載發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型、商標(biāo)或工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，不得作為受權(quán)利保護(hù)(righttoprotection)的一個(gè)條件。
有關(guān)《巴黎公約》的權(quán)威著作指出：就工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)而言，第5條D小節(jié)的規(guī)定是在1925年的海牙修訂會(huì)議上加入《巴黎公約》的。1934年倫敦修訂會(huì)議上又把該規(guī)定推廣適用于其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
依據(jù)《巴黎公約》，在商品上標(biāo)示或記載該商品是受發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型或工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的，或者該商品的商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)，有助于將此種受保護(hù)的權(quán)利告知第三人，進(jìn)而告誡其不得侵犯相關(guān)權(quán)利。因此，有些國(guó)家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品上做相關(guān)標(biāo)示或記載。然而，標(biāo)示或記載的存在不得作為受權(quán)利保護(hù)的條件，因?yàn)檫@對(duì)于忽略標(biāo)示或記載的權(quán)利人而言，處罰似乎過(guò)重了。不過(guò)，《巴黎公約》允許其成員國(guó)在本國(guó)法律中自由規(guī)定“忽略此種標(biāo)示或記載的其他不利后果”。
據(jù)了解，目前世界上很多國(guó)家都在其法律中對(duì)專(zhuān)利標(biāo)識(shí)標(biāo)注行為進(jìn)行了規(guī)定。其中，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人不標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)識(shí)行為規(guī)定不利后果的，主要有美國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第287(a)款的規(guī)定，若專(zhuān)利權(quán)人不在其受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，將不得在日后的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中獲得相應(yīng)的損害賠償金，直至其給予被控侵權(quán)人實(shí)際侵權(quán)通知(actualnotice)�？梢�(jiàn)，美國(guó)立法宗旨是將“專(zhuān)利標(biāo)識(shí)標(biāo)注”規(guī)定為專(zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中獲得相應(yīng)侵權(quán)損害賠償金的前提條件。
根據(jù)美國(guó)立法精神，在公有領(lǐng)域(publicdomain)里的知識(shí)是可以自由使用的。與此同時(shí)，作為一種促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段，復(fù)制也并非總是為法律所禁止。因此，在美國(guó)法律下，除非明確受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)(如專(zhuān)利權(quán)或著作權(quán)等)的保護(hù)，否則公眾可以自由復(fù)制市場(chǎng)上的商品。故而那些沒(méi)有專(zhuān)利標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品就只會(huì)令公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品是不受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的，是可以自由復(fù)制的，進(jìn)而導(dǎo)致其實(shí)施“無(wú)辜侵權(quán)行為”(innocentinfringement)。
美國(guó)立法宗旨之所以要求專(zhuān)利權(quán)人在其生產(chǎn)制造、并投入市場(chǎng)的受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，就是想借此告知社會(huì)公眾——“可自由復(fù)制市場(chǎng)上商品之排除性規(guī)范(defaultrule)”并不適用于有專(zhuān)利標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，進(jìn)而防止無(wú)辜侵權(quán)行為的發(fā)生。而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人生產(chǎn)銷(xiāo)售了無(wú)專(zhuān)利標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，并促成了無(wú)辜專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)生，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第287(a)款，就會(huì)限制專(zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的損害求償權(quán)。
就該點(diǎn)而言，美國(guó)專(zhuān)利法第287(a)款和美國(guó)1909年頒布的著作權(quán)法中的相關(guān)條款相似，后者同樣要求著作權(quán)人在其出版物上標(biāo)注版權(quán)標(biāo)識(shí)(copyrightnotice)，以避免公眾誤認(rèn)為其可以自由復(fù)制該出版物。不同之處在于，當(dāng)標(biāo)識(shí)缺失時(shí)，兩者的救濟(jì)措施不盡相同。根據(jù)美國(guó)1909年著作權(quán)法的規(guī)定，沒(méi)有版權(quán)標(biāo)識(shí)的出版物，通常就被視為自動(dòng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域。而根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第287(a)款的規(guī)定，專(zhuān)利標(biāo)識(shí)的缺失只會(huì)限制專(zhuān)利權(quán)人在日后侵權(quán)訴訟中的損害求償權(quán)，直到專(zhuān)利權(quán)人給予被控侵權(quán)人實(shí)際侵權(quán)通知為止。
